Postoje li dokazi koji podupiru "teoriju" (fundamentalističkog) kreacionizma? Kako teorija kreacije, općenito, nema određene granice, gotovo sve bi se moglo smatrati "dokazom" za ili protiv. Legitimna znanstvena teorija mora dati određena, provjerljiva predviđanja i biti lažna na posebne, predvidljive načine. Evolucija ispunjava i ove uvjete i mnogo više, ali kreacionisti nisu u stanju ili ne žele da ih njihova teorija ispuni.
Bog praznina "Dokazi" za kreacionizam
Većina dokaza kreacionista ima prirodu bogova, što znači da kreacionisti pokušavaju zabiti rupe u znanosti i onda ugurati svog Boga u njih. Ovo je u osnovi argument iz neznanja: "Budući da ne znamo kako se to dogodilo, to mora značiti da je to Bog učinio." U našem znanju postoje i vjerojatno će uvijek biti jaz u našem znanju, uključujući naravno biologiju i evolucijsku teoriju. Dakle, postoji dosta praznina koje kreacionisti koriste za svoje argumente, ali to ni na koji način nije legitiman znanstveni prigovor.
Neznanje nikad nije argument i ne može se smatrati dokazom u bilo kakvom smislenom smislu. Sama činjenica da nešto ne možemo objasniti nije valjano opravdanje osloniti se na nešto drugo, još tajanstvenije, kao "objašnjenje". Takva je taktika ovdje također rizična jer, kako znanost napreduje, „nedostaci“ u znanstvenom objašnjenju postaju manji. Teist koji to koristi za racionaliziranje svojih uvjerenja možda otkrije da u jednom trenutku jednostavno nema dovoljno mjesta za njihovog boga.
Ovaj „bog praznina“ se ponekad naziva i deus ex machina („bog izvan stroja“), pojam koji se koristi u klasičnoj drami i kazalištu. U predstavi kada zaplet dosegne neku važnu točku u kojoj autor ne može pronaći prirodnu razlučivost, mehanički će aparat spustiti boga na pozornicu za natprirodno razlučivanje. To se vidi kao varanje ili prijevara autora koji je zaglavljen zbog nedostatka mašte ili predviđanja.
Složenost i dizajn kao dokaz za kreacionizam
Postoje i neki pozitivni oblici dokaza / argumentacija koje kreacionisti navode. Dvije trenutno popularne su "Inteligentni dizajn" i "Nepomirljiva složenost". Oboje su usredotočeni na prividnu složenost aspekata prirode, inzistirajući da takva složenost može nastati samo natprirodnim djelovanjem. Oboje također iznosi nešto više od ponavljanja argumenta God of the Gaps.
Nenadoknadiva složenost jest tvrdnja da je neka osnovna biološka struktura ili sustav toliko složen da nije moguće da se razvio prirodnim procesima; prema tome, mora biti proizvod nekakvog "posebnog stvaranja". Ovaj je stav pogrešan na brojne načine, od kojih nije najmanje bitno što zagovornici ne mogu dokazati da neka struktura ili sustav nije mogao prirodno nastati, a dokazivati nešto što je nemoguće teže je nego dokazati da je moguće. Zagovornici nepomirljive složenosti u osnovi argumentiraju iz neznanja: "Ne mogu shvatiti kako bi ove stvari mogle proizaći iz prirodnih procesa, dakle, ne smiju ih imati."
Inteligentni dizajn obično se dijelom temelji na argumentima iz nenadoknadive složenosti, ali i na ostalim argumentima, a svi slični promašaj: tvrdi se da neki sustav ne bi mogao prirodno nastati (ne samo biološki, već i fizički poput možda osnovna struktura samog svemira), i zato ga je morao dizajnirati neki dizajner.
Općenito, ovi argumenti ovdje nisu osobito smisleni jer nijedan od njih ne podržava isključivo fundamentalistički kreacionizam. Čak i ako ste prihvatili oba ova koncepta, i dalje možete tvrditi da je božanstvo po vašem izboru vodilo evoluciju tako da se pojave karakteristike koje vidimo. Dakle, čak i ako se njihovi nedostaci zanemaruju, ti se argumenti u najboljem slučaju mogu smatrati dokazom općeg kreacionizma za razliku od biblijskog kreacionizma, i stoga ne čine ništa kako bi se ublažila napetost između potonjeg i evolucije.
Smešni dokazi za kreacionizam
Koliko god mogli biti gore navedeni „dokazi“, predstavljaju najbolje što su kreacionisti mogli ponuditi. Zapravo postoje daleko gore vrste dokaza za koje ponekad vidimo da kreacionisti nude dokaze koji su ili tako neumjesni da su gotovo neupitni ili su dokazno lažni. To uključuje tvrdnje poput one da je pronađena Noinova kovčeg, geologija poplave, nevažeće tehnike upoznavanja ili ljudske kosti ili tragovi pronađeni s kostima ili tragovima dinosaura.
Sve su te tvrdnje nepotvrđene i poništavane su ili oboje, i to više puta, ali i dalje traju unatoč najboljim pokušajima razloga i dokaza da ih se ukloni. Malo ozbiljnih, inteligentnih kreacionista iznosi ove vrste argumenata. Većina kreacionističkih "dokaza" sastoji se od napora da se odbaci evolucija kao da bi to učinilo njihovu "teoriju" nekako vjerovatnijom, u najboljem slučaju lažnom dihotomijom.
Osporavanje evolucije kao dokaz kreacionizma
Umjesto pronalaženja neovisnih, znanstvenih dokaza koji ukazuju na istinitost kreacionizma, većina kreacionista bavi se prvenstveno pokušajem osporavanja evolucije. Ono što oni ne priznaju jest da čak i ako bi mogli pokazati da je evoluciona teorija 100% kriva kao objašnjenje podataka koje imamo, "bog je to učinio", pa kreacionizam ne bi automatski bio vjerodostojniji, razumniji ili znanstveniji, Reći da je "Bog to učinio" neće se tretirati kao vjerovatnije istinito nego "vile su to učinile."
Kreacionizam se neće i ne može tretirati kao legitimna alternativa, sve dok i dok kreacionisti ne pokažu predloženi mehanizam bog . Budući da kreacionisti imaju tendenciju da tretiraju postojanje svog boga kao očito, vjerojatno će i pretpostaviti da bi kreacionizam automatski zauzeo mjesto evolucije ako bi ga mogli samo "detronizirati". To, međutim, samo pokazuje koliko malo razumiju znanost i znanstvenu metodu. Ono što smatraju razumnim ili očitim nije važno u znanosti; važno je samo ono što se može dokazati ili potkrijepiti dokazima.
