U Americi ima mnogo ljudi koji bi željeli da vlada financira privatne vjerske škole. Kritičari tvrde da bi to narušilo odvajanje crkve i države, a ponekad se sudovi slažu s tim stavom. Slučaj Lemon protiv Kurtzmana prethodna je odluka Vrhovnog suda o tom pitanju.
pozadina
Odluka suda o financiranju vjerske škole zapravo je započela kao tri odvojena slučaja: Lemon protiv Kurtzmana, Earley protiv DiCensoa i Robinson protiv DiCensoa. Ovi slučajevi iz Pensilvanije i Rhode Islanda spojeni su jer su svi uključivali javnu pomoć privatnim školama, od kojih su neke bile religiozne. Konačna odluka postala je poznata prvim slučajem s popisa: Lemon protiv Kurtzmana.
Pennsylvania zakon je predviđao isplatu plaća nastavnika u župnim školama i pomagao u kupovini udžbenika i ostalog nastavnog pribora. To je zahtijevao Pennsylvania s Zakon o osnovnom i srednjem obrazovanju o javnom obrazovanju iz 1968. Na Rhode Islandu 15 posto plaća za nastavnike u privatnim školama vlada je isplaćivala prema mandatu Zakona o dopuni plaće na Rhode Islandu iz 1969.
U oba slučaja nastavnici su predavali svjetovne, a ne religiozne predmete.
Odluka suda
Argumenti su izneseni 3. ožujka 1971. Vrhovni sud je 28. lipnja 1971. jednoglasno (7-0) utvrdio da je izravna pomoć vlade vjerskim školama neustavna. Prema većinskom mišljenju koje je napisao glavni sudac Burger, Sud je stvorio ono što je postalo poznato kao Lemon test za odlučivanje da li zakon krši klauzulu o osnivanju.
Prihvaćajući svjetovnu svrhu koju zakonodavac ima u oba statuta, Sud nije prošao test sekularnog učinka u onoj mjeri u kojoj je utvrđeno da je pretjerano zapletanje. To je zapletanje nastalo, prema mišljenju, jer je zakonodavna vlast
"nije i ne može pružiti državnu pomoć na temelju puke pretpostavke da sekularni učitelji pod vjerskom disciplinom mogu izbjeći sukobe. Država mora biti sigurna, s obzirom na klauzule o religiji, da subvencionirani učitelji ne uključuju vjeronauk."
Budući da su dotične škole bile vjerske škole, bile su pod nadzorom crkvene hijerarhije. Pored toga, jer je osnovna svrha škola bila širenje vjere, a.s.
"sveobuhvatni, diskriminirajući i trajni državni nadzor neizbježno će biti potreban kako bi se osiguralo da se ta ograničenja [u vjerskom korištenju pomoći] poštuju, a Prva izmjena i dalje poštuje."
Ovakav odnos mogao bi dovesti do bilo kojeg broja političkih problema na područjima gdje veliki broj učenika pohađa vjerske škole. Ovo je samo vrsta situacije kojom je Prvi amandman smišljen da spriječi.
Chief Justice Burger je dalje napisao:
"Svaka analiza u ovom području mora započeti razmatranjem kumulativnih kriterija koje je Sud razvio dugi niz godina. Prvo, statut mora imati svjetovnu zakonodavnu svrhu; drugo, njegov glavni ili primarni učinak mora biti onaj koji niti napreduje niti koči religiju; konačno, statut ne smije poticati i pretjerano miješanje vlasti s religijom. "
Kriteriji excesive zamršenosti Kriteriji procesnog zapletanja bili su novi dodatak ostalim dvjema, koji su ve} stvoreni u Okrugu gradskih gradova Abington v. Smatra se da su ta dva statuta kršenja ovog trećeg kriterija.
Lemon v Kurtzman Značaj
Ova je odluka osobito značajna jer je stvorila spomenuti test limuna za ocjenu zakona koji se odnose na odnos crkve i države. Ono je mjerilo svih kasnijih odluka o vjerskoj slobodi.
Izvor
Burger, Warren i sur. "Limun protiv Kurtzmana." Sveučilište Cornell, 2019.
