Danska publikacija satiričnih crtanih filmova o Muhamedu izazvala je mnogo žestoke rasprave o moralnoj i političkoj legitimnosti satirizacije ili ismijavanja religije, ali to je pitanje dugo vremena izazvalo burne rasprave. Muslimani nisu bili prvi koji su tražili cenzuru slika ili riječi koji su ih vrijeđali, a neće biti ni posljednji. Religije se mogu promijeniti, ali osnovni argumenti ostaju prilično stalni i to nam omogućava brži odgovor kada se pitanje ponovo pojavi (i opet).
Sloboda govora protiv morala
U ove se rasprave postavljaju dva temeljna pitanja: je li objavljivanje uvredljivih materijala legalno (je li zaštićeno slobodnim govorom ili se može cenzurirati?) I je li moralno (je li to moralno legitiman izraz ili je to nemoralni napad na druge?). Bar je na Zapadu ustaljeno pitanje zakona da se ruganje religiji štiti kao slobodan govor i da se sloboda govora ne može ograničiti samo na materijal koji se nitko ne protivi. Dakle, bez obzira koliko je govor nepobitan, još uvijek je zakonski zaštićen. Čak i na rubovima u kojima se nemoral sastoji od nanošenja štete, to ne može uvijek opravdavati ograničavanje govora.
Prava rasprava je dvostruka: je li nemoralno ismijavati ili satirizirati religiju i bi li ovo bio razlog za promjenu zakona i cenzuru takvog materijala? Moralno je pitanje najosnovnije i, dakle, pitanje koje se mora najviše angažirati, jer ako religiozni vjernici ne mogu učiniti da je ruganje religiji, vjerskim uvjerenjima, vjerskim institucijama ili vjerskim osobama nemoralno, onda nema razloga da uopće počnemo raspravlja o tome treba li to učiniti ilegalnim. Pretpostaviti da je izrugivanje nemoralno samo po sebi nije dovoljno za opravdanje cenzure, ali je nužno ako cenzura ikad bude opravdana.
Ruganje vjerskim stereotipima Vjernici i promocija bigorstva
Ako uspije, to bi bila najsnažnija zamjerka ismijavanju religije. I dalje bi postojali argumenti protiv cenzurisanja takvog materijala, ali teško je tvrditi da je moralno promovirati stereotipe svih pristalica jedne religije ili promicati bigotizam prema tim sljedbenicima. Ovaj je argument, međutim, vrlo kontekstualan jer nema ništa o podsmijehu ili satiri što nužno dovodi do stereotipa i bahatosti.
Stoga religiozni apologeti moraju u svakom pojedinačnom slučaju utvrditi kako određeni primjer podsmijeha vodi stereotipima i bigotiji. Štoviše, svatko tko iznese ovaj argument morao bi objasniti kako satira religioznih uvjerenja vodi do nemoralnih stereotipa, dok satira političkih uvjerenja ne vodi u nemoralne stereotipe.
Rugati se religiji nemoralno je jer krši religioznu dogmu
Većina religija ima barem nestalnu zabranu protiv izrugivanja uglednim vođama, spisima, dogmama itd., Ali je također uobičajeno da postoje eksplicitne zabrane takvog izražavanja. Iz perspektive te religije, to je podsmijeh i satira bi bila nemoralna, ali čak i ako dopustimo da je ta perspektiva legitimna, nemamo razloga pretpostaviti da je moraju prihvatiti autsajderi.
Možda bi bilo nemoralno za kršćanina ismijavati Isusa, ali ne može biti amoralno da se nekršćani rugaju Isusu više nego što je nemoralno da nekršćanin uzalud uzme Božje ime ili negira da je Isus jedino sredstvo do spasenja. Ne bi bilo zakonito da država prisiljava ljude da se podvrgavaju takvim vjerskim pravilima, čak i ako su poštovaoci dotične religije, a sigurno ne, ako su autsajderi.
Ruganje religiji je nemoralno jer je vrijeđanje ljudi nemoralno
Davanje prekršaja nije ista liga kao laganje ili krađa, ali većina ljudi će se složiti da postoji barem nešto moralno upitno u vrijeđanju drugih ljudskih bića. Budući da se razumno može očekivati da ismijavanje religije vrijeđa vjernike, nije li to nemoralno? Prihvaćanje ovog načela podrazumijeva tretiranje kao nemoralno bilo čega za što bi se moglo očekivati da će nekoga uvrijediti, a postoji li nešto što ne bi uvrijedilo neku preosjetljivu osobu vani? Štoviše, ako se tvrdi da bi reagiranje na uvredu bilo uvredljivo za one koji se ponašaju s izvornim ismijavanjem, bili bismo uhvaćeni u beskrajnoj petlji cenzure i optužbi za nemoral.
Davanje uvrede može biti moralno upitno, ali ne može biti dovoljno nemoralno da zahtijeva da država prisilno zaustavi. Nitko nema pravo nikada susresti bilo što što bi ih moglo uvrijediti. Vjerojatno to ljudi prepoznaju, pa zato ne vidimo pozive da se kažnjavaju oni koji kažu nešto uvredljivo u kontekstu politike.
Rugati se religiji nemoralno je, jer ljudi koji vrijede bespogovorno su nemoralni
Možda možemo sačuvati argument da je vrijeđanje ljudi nemoralno ako stavimo na stranu najperspektivnije promatrače i jednostavno tvrdimo da je nemoralno kad ne služi nikakvoj legitimnoj svrsi. to smo mogli postići jednako dobro i ne-ofanzivnim sredstvima.
Tko može definirati što se kvalificira kao "legitimna svrha", pa kad je djelo dodijeljeno bespravno? Ako dopustimo da to uvrijede vjernici, brzo ćemo se vratiti tamo gdje smo bili u prethodnom argumentu; ako pustimo da oni koji rade podsmijeh odluče, malo je vjerojatno da će odlučiti protiv sebe. Postoji legitimna argumentacija u kojoj kažete "nemojte bespogovorno vrijeđati", ali to nije argument koji lako može dovesti do optužbi za nemoral, a svejedno opravdati cenzuru.
Rugati se religiji, posebno, nemoralno je jer je religija posebna
Još manje uvjerljiv napor obrane argumenta da je vrijeđanje ljudi nemoralno reći je da u religiji postoji nešto posebno. Tvrdi se da je vrijeđanje ljudi na temelju vjerskih uvjerenja mnogo gore nego vrijeđanje ljudi na temelju političkih ili filozofskih uvjerenja. U ime takvog stava ne daje se nikakav argument, osim činjenice da su vjerska uvjerenja za ljude vrlo važna. Nadalje, nije jasno da se time izbjegava neki od gore opisanih problema s kružnošću.
Konačno, nije vjerovatno da se vjerovanja mogu tako uredno razdvojiti, jer su vjerska uvjerenja također vrlo često politička uvjerenja primjerice kada su u pitanju pitanja poput pobačaja i homoseksualnosti. Ako je netko oštro kritičan prema kršćanskim ili muslimanskim stavovima o gay pravima i to nekoga vrijeđa, da li bi to trebalo tretirati kao vrijeđanje u kontekstu religije ili u kontekstu politike? To je jako važno ako je prvi podložan cenzuri, ali drugi nije.
Ruganje religiji je nemoralno jer vodi nasilju
Najzanimljiviji argument temelji se na reakcijama ljudi koji su uvrijeđeni: kada je zločin toliko velik da dovodi do nereda, uništavanja imovine, pa čak i smrti, tada vjerski apologeti krive one koji su objavili taj uvredljivi materijal. Obično je nemoralno sudjelovati u neredima i svakako ubojstvima, a također je nemoralno podstići nerede koji dovode do ubojstva. Nije jasno, međutim, da je objavljivanje uvredljivih materijala isto što i izravno poticanje na nasilje uvrijeđenih vjernika.
Možemo li ozbiljno shvatiti argument da je "vaš satirični materijal nemoralan jer me toliko vrijeđa da ću izaći van i pobune"? Čak i ako bi ovu tvrdnju iznijela treća strana, suočavamo se sa situacijom kada će se bilo koji materijal smatrati nemoralnim sve dok je netko dovoljno ljut da nanosi štetu drugima. Krajnji bi rezultat bila tiranija ovisno o tome koja je skupina interesnih skupina spremna biti dovoljno nasilna.
