Kad govorimo o prosvjetljenom biću, samo tko je to biće? Ovo nije jednostavno pitanje. Ako spajanje atributa koje identificiramo kao "ja" nema samo-bit, tko je biće koje je prosvijetljeno ? Može biti da prosvijetljeno biće sve zna i sve vidi. Ali kad bismo mi bili prosvijetljeni, bi li to prosvijetljeno biće bila ista osoba koja pere zube i nosi čarape?
Duhovni tragatelji često razmišljaju o prosvjetljenju kao o nečemu što bismo mogli nabaviti zbog čega će naše sadašnje ja postati nešto bolje. I da, unutar budizma se o prosvjetljenju često govori kao o nečem što je dobiveno ili stečeno, ali postoje tanke, ali značajne razlike u načinu na koji se to razumije.
Prosvijetljena bića u budvazmu Theravada
U theravadanskom budizmu dvije klasifikacije prosvijetljenog bića u koje se najčešće susreću budisti i arahanti (ili, na sanskrtu, arhati; "dostojni"). I budisti i arahanti stekli su uviđavnu mudrost; oboje su pročišćeni od onečišćenja; oboje su dobili Nirvanu.
Osnovna razlika između budde i arahanta je u tome što je Buda onaj koji uspostavlja put do prosvjetljenja u određenoj dobi. Theravada drži da postoji samo jedan Buda unutar jednog doba, a Gautama Buda, ili povijesni Buda, bio je prva osoba unutar našeg doba koja je shvatila prosvjetljenje i naučila druge kako to shvatiti za sebe. On je Buda našeg doba. Prema Pali Tipitika, prije ove je postojalo najmanje četiri dobi, a svi sa svojim vlastitim budama. Ostali izvori nabrajaju sedam prethodnih buddha.
Izraz bodhisattva, "prosvjetiteljsko biće", općenito je povezan s mahajanskim budizmom i o njemu će se više govoriti u nastavku. Ali bodhisattve se tu i tamo pojavljuju u palijskim spisima Teravada budizma. Bodhisattva bi mogla biti osoba s velikim duhovnim dostignućima, ali još uvijek ne i buddha, ili osoba koja bi mogla postati budha u budućem životu.
Ali to još uvijek ne odgovara u potpunosti na pitanje "tko je biće koje je prosvijetljeno"? U Palijskim pismima Buda je bio jasan da tijelo nije Ja, niti postoji "ja" koje nastanjuje tijelo ili atribute Skandha. Prosvijetljeno biće može biti bez bolesti, starosti i smrti, ali fizičko tijelo, čak i Buddha, podleglo je tim stvarima.
Kao student Mahayane oklijevam objasniti razumijevanje Theravade za "prosvijetljeno biće", jer sumnjam da je ovo suptilno učenje koje zahtijeva vrijeme da ga percipira, a možda to mogu samo prosvijetljeni percipirati. Ali to nas vodi u pogled Mahayane.
Prosvijetljena bića u mahajanskom budizmu
U mahajanskom budizmu postoji mnogo ikonskih prosvijetljenih bića, uključujući brojne budde i transcendentne bodhisattve, plus dharmapale i druga mitska bića.
Naročito u Mahajani, kada govorimo o prosvijetljenim bićima, moramo voditi računa kako to razumijemo. Osobito Dijamantna sutra puna je primjedbi o tvrdnjama i privrženosti pojedinim prosvjetljenju, osobinama ili zaslugama. Posjedovanje atributa iluzija je, kaže. "Prosvijetljeno biće" samo je oznaka koju niti jedno biće ne može tvrditi.
Bodhisattva ideal Mahayane prosvijetljeni je pojedinac koji se zavjetuje da neće ući u Nirvanu dok sva bića ne budu prosvijetljena. Koliko razumijem, nije riječ o altruizmu već o činjenici da, kako Mahayana to razumije, to sada prosvjetiteljstvo djeluje. Prosvjetljenje je suštinska priroda svih bića; "pojedinačno prosvjetljenje" je oksimoron.
Komentari na Dijamantu često upućuju na Trikaya, tri Budina tijela, i podsjećaju nas da Tijelo Istine, dharmakaya, ne pokazuje nikakve karakteristike. Dharmakaya su sva bića, neodređena i nemestificirana, tako da u dharmakaji nikoga ne možemo odvojiti i nazvati ga posebnim.
Moje razumijevanje je da kad govorimo o prosvjetljenom biću, ne govorimo o fizičkoj jedinici koja posjeduje neku posebnu osobinu. Više je riječ o očitovanju prosvjetljenja koje je ono što jesmo. Shvaćanje prosvjetljenja nije stvar sticanja nečeg novog, već otkrivanja onoga što je uvijek bilo prisutno, čak i ako toga niste bili svjesni.
Ali ako govorimo o tijelu koje jede i spava i nosi čarape, govorimo o tijelu nirmanakaya. Moje shvaćanje nastave Zen je da je, prosvijetljeno ili ne, ovo nirmanakaya tijelo i dalje podložno uzroku i posljedicama, i još uvijek podložno fizičkim ograničenjima. Svakako, tri tijela zapravo nisu odvojena, tako da "prosvijetljeno biće" nije, niti se za pojedinca kaže da je prosvijetljeno.
Pazite na kupca
Shvaćam da je ovo objašnjenje možda zbunjujuće. Važno - i ne mogu to dovoljno naglasiti - je da u budizmu učitelj koji se asertivno oglašava prosvijetljenim - posebno „potpuno prosvijetljen“, treba promatrati s velikom sumnjom. Ako ništa drugo, učitelj će realizirati sve manje vjerovatnoće da će tvrditi o svojim duhovnim dostignućima.
Tvrdi da je navodno prosvijetljeno biće pretrpjelo neku tjelesnu transformaciju trebalo bi smatrati s nekoliko krupnih zrnaca soli. Prije nekoliko godina američki učitelj u tibetanskoj lozi testirao je pozitivnost na virus AIDS-a, ali ostao je seksualno aktivan, misleći da će njegovo prosvijetljeno tijelo transformirati virus u nešto bezopasno. Pa, umro je od AIDS-a, ali ne prije zarazivanja drugih ljudi. Navodno nikad nije istražio pitanje tko je biće koje je dovoljno prosvijetljeno .
I pokušajte ne biti impresionirani samoproglašenim prosvjetljenim majstorima koji vrše čuda kao dokaz. Čak i pod pretpostavkom da tip može hodati po vodi i čarobiti zečeve iz šešira, veliki broj budističkih spisa upozorava da vježbanje razvijanja čarobnih sila nije isto što i prosvjetljenje. U mnogim sutrama postoje mnoge priče o redovnicima koji su vježbali razvijati natprirodne moći koji su tada došli do lošeg kraja.
