Argument iz čuda temelji se prije svega na pretpostavci da postoje događaji koji se moraju objasniti nadnaravnim uzrocima - ukratko, nekakvim bogom. Vjerojatno je svaka religija imala čudo i zato su promocija i isprika svake religije uključivala reference na navodno čudesne događaje. Budući da je vjerovatno da je bog njihov natprirodni uzrok, vjerovanje u ovog boga treba biti razumno.
Što je čudo?
Definicije su različite, ali dvije glavne koje sam vidio su: prvo, nešto što prirodno nije moguće i tako se mora dogoditi zbog nadnaravne intervencije; i, drugo, sve što je uzrokovano natprirodnom intervencijom (čak i ako je to prirodno moguće).
Obje su definicije problematične - prva jer je praktički nemoguće pokazati da se nešto posebno ne može dogoditi zbog prirodnih sredstava, a druga zato što je praktično nemoguće razlikovati prirodni i nadnaravni događaj kada obje izgledaju identično.
Prije nego što bilo tko pokuša koristiti Argument iz Miraclelesa, trebali biste ih navesti da objasne što misle o "čudu" i zašto. Ako ne mogu objasniti kako se može dokazati da je prirodni uzrok događaja nemoguć, njihov argument neće uspjeti. Ili, ako ne mogu objasniti kako razlikovati kišu koja je nastala prirodno i kišu koja je nastala zbog nadnaravne intervencije, njihov je argument jednako neučinkovit.
Objašnjavajući čuda
Čak i ako priznamo da je „čudesan“ događaj doista dovoljan izniman razlog za opravdanje izuzetnog objašnjenja, ne može se pretpostaviti da to podržava teizam. Mogli bismo, na primjer, postulirati da je događaj uzrokovan nevjerojatnim snagama ljudskih umova, a ne nevjerovatnim snagama božjeg uma. Ovo objašnjenje nije manje vjerodostojno i u stvari ima prednost što znamo da ljudski umovi postoje, dok je postojanje uma boga koji je upitno.
Poanta je u tome što, ako netko želi unaprijediti jedno nadnaravno, paranormalno ili neobično objašnjenje za izuzetan događaj, mora biti spreman razmotriti svako drugo nadnaravno, paranormalno ili neobično objašnjenje. Pitanje s kojim se vjernik suočava glasi: kako uopće mogu usporediti sva ta različita objašnjenja? Kako na zemlji može razumno podržati ideju da se nešto dogodilo zbog boga, a ne ljudske telepatije ili duhova?
Nisam siguran da možete, ali osim ako vjernik ne uspije pokazati zašto je njihovo nadnaravno objašnjenje poželjnije od svih ostalih, njihove tvrdnje padaju poravnate. To se svodi na samu prirodu onoga što je valjano objašnjenje. Kad ne možeš pokazati zašto tvoj pokušaj objašnjenja čini bolji posao od mog, onda otkrivaš da ono što govoriš zapravo uopće ne objašnjava ništa. Ne vodi nas da bolje razumijemo prirodu događaja i naš svemir općenito.
Jedan problem Argumenta iz Čuda jest nešto što nameće toliko mnogo argumenata za postojanje boga: on ne podržava ništa što bi moglo vjerovatno postojati bilo koji određeni bog. Iako je ovo problem za mnoge argumente, izgleda da to ovdje odmah nije slučaj - iako je bilo koji bog mogao stvoriti svemir, čini se da bi samo kršćanski Bog vjerojatno uzrokovao čudesna ozdravljenja u Lourdesu.
Teškoća se ovdje nalazi u gore navedenoj činjenici: čini se da svaka religija izjavljuje čudesne događaje. Ako je jedna religija tvrdila da su ispravne i da religija postoji, što je objašnjenje za sva ostala čuda u drugim religijama? Čini se malo vjerojatnim da je kršćanski Bog svojevremeno u ime drevnih grčkih bogova činio čudesna ozdravljenja.
Nažalost, svaki pokušaj racionalnog objašnjavanja čudovih tvrdnji u drugim religijama otvara vrata za slična objašnjenja u prvoj religiji. A svaki pokušaj objašnjenja drugih čuda kao sotonino djelo jednostavno postavlja pitanje, naime, istinu o dotičnoj religiji.
Tvrdnje čuda
Kada ocjenjujemo tvrdnje o čudima, važno je najprije razmotriti kako prosuđujemo vjerojatnost bilo kojeg prijavljenog događaja. Kad nam netko kaže da se nešto dogodilo, moramo uzeti u obzir tri opće mogućnosti jedni protiv drugih: da se događaj dogodio upravo onako kako je prijavljeno; da se neki događaj dogodio, ali izvještaj je nekako netočan; ili da nam se laže.
Ne znajući ništa o novinaru, moramo prosuditi na temelju dvije stvari: važnosti zahtjeva i vjerojatnosti da se tužba i dogodi. Kada su tvrdnje vrlo važne, naši standardi ne moraju biti toliko visoki. Isto je i kad je prijavljeni događaj vrlo svjetovan. To mogu ilustrirati tri slična primjera.
Zamislite da sam vam rekao da sam prošli mjesec posjetio Kanadu. Koliko je vjerojatno da biste sumnjali u moju priču? Vjerojatno ne baš puno ljudi posjećuje Kanadu cijelo vrijeme, pa nije pretjerano pomisliti da sam i ja to tako učinio. A što ako ne znam da li je to stvarno važno? U takvom slučaju moja je riječ dovoljna da vjerujem.
Zamislite, međutim, da sam osumnjičeni u istrazi ubojstva i izvještavam da nisam mogao počiniti zločin, jer sam tada bio u posjeti Kanadi. Još jednom, koliko je vjerojatno da biste sumnjali u moju priču? Dvojbe bi ovog puta postale lakše iako me je još uvijek neuobičajeno zamisliti u Kanadi, posljedica pogreške mnogo je ozbiljnija.
Dakle, tebi će vam trebati više nego samo moja izreka - zato da biste vjerovali mojoj priči i zatražit ćete više dokaza poput ulaznica i sličnih. Što su jači drugi dokazi protiv mene kao osumnjičenika, to će jači dokazi tražiti moj alibi. U ovom slučaju možemo vidjeti kako sve veći značaj jednog događaja uzrokuje da naši standardi postaju stroži.
Na kraju, zamislite da opet samo tvrdim da sam posjetio Kanadu - ali umjesto da vozim normalan prijevoz, tvrdim da sam levitatirao da stignem tamo. Za razliku od našeg drugog primjera, sama činjenica da sam bio u Kanadi nije toliko bitna i još uvijek je vrlo vjerojatna. No, iako je važnost tvrdnje istinita mala, vjerojatnost je također. Zbog toga ste opravdano tražili puno više od moje riječi prije nego što mi vjerujete.
Naravno, tu je i tangencijalno važno pitanje. Iako neposredna tvrdnja možda sama po sebi nije važna, implikacije da je levitacija moguća su važne jer će otkriti temeljne nedostatke u našem razumijevanju fizike. To samo dodaje koliko strogi naši standardi moraju biti uvjereni u tu tvrdnju.
Tako možemo vidjeti da smo opravdano pristupili različitim tvrdnjama s različitim standardima dokaza. Gdje čuda spadaju u ovaj spektar? Prema Davidu Humeu, oni ispadaju na kraju vjerojatno i nevjerojatnog.
Zapravo, prema Humeu, izvještaji o čudima nikada nisu vjerovatni, jer je mogućnost da se čudo doista dogodilo uvijek niža od mogućnosti ili da novinar na neki način pogriješi ili da novinar samo laže. Zbog toga bismo uvijek trebali pretpostaviti da je jedna od dvije posljednje mogućnosti vjerojatnija.
Iako možda ide predaleko, sugerirajući da tvrdnje o čudu nikada nisu vjerovatne, on čini dobar slučaj da je vjerojatnost tvrdnje o čudu istinita uvelike inferiorna od vjerojatnosti ostale dvije mogućnosti. U svjetlu toga, svako ko tvrdi da je čudo moguće, mora prevazići značajan teret dokaza.
Stoga možemo vidjeti da Argument iz Čuda ne nudi čvrstu i racionalnu osnovu za teizam. Prvo, sama definicija čuda čini gotovo nemogućim pokazati da je tvrdnja o čudu vjerodostojna. Drugo, čuda su toliko malo vjerojatna u odnosu na alternative da bi prihvaćanje istine čuda zahtijevalo čudesnu količinu dokaza. Doista, istina o čudu nije toliko vjerojatna da, ako se ispostavi da je istina, to bi bilo i samo čudo.
