Jedna stvar koju mnogi konzervativci izgleda nisu svjesni je postojanje vrlo ozbiljne napetosti između socijalnog i ekonomskog konzervativizma. Socijalni konzervativizam uključuje suprotstavljanje radikalnim društvenim promjenama koje mijenjaju strukture moći i odnosa. Ekonomski konzervativizam uključuje obranu tržišnog kapitalizma.
Potonje, međutim, naginje prvoj.
Važna distinkcija
Publius napisao je prije nekoliko godina:
Moj prijatelj Feddie u Južnoj žalbi napisao je ovaj tjedan post u kojem se žali na divljački individualizam i "ja kulturu" koju vidi u odnosu na razna društvena pitanja danas u Americi. Očito se ne slažem s mnogim njegovim pogledima na zasluge, ali to danas nije poanta. Stvar je u tome što Feddie, poput mnogih drugih socijalnih konzervativaca, zasigurno nije slobodnjak u pogledu socijalnih pitanja.
Njegov je argument da je socijalni libertarijanizam amoralan i da mu nedostaju vrijednosti potrebne za zdravo društvo: "Nažalost, većina Amerikanaca je razmišljala o tome da ništa nije važnije od njihove osobne sreće. Ali prihvatanje ovog oblika radikalnog individualizma ima dubok učinak na društvo : To stvara kulturu smrti i očaja. "
Sumnjam da biste u osnovi dobili isti odgovor od bilo kojeg drugog socijalnog konzervativca. Obično bi se odgovor mogao iznijeti i u religioznom smislu, mada pretpostavljam da bi se i on mogao uokviriti na svjetovan način.
Slažete li se s tim ili ne, mislim da bi bilo moguće argumentirati argumentaciju na način koji je dosljedan i razuman - tj. Nije samokontroliran, nije samoljubiv i nije licemjeran. Međutim, pojavljuje se problem nakon što prijeđemo granice uske rasprave i postavimo vrlo zanimljivo pitanje: zašto se to primjenjuje samo na društvene odnose, a nikad na ekonomske odnose?
Fino. Ali evo mog pitanja. Zašto se ta ista logika ne primjenjuje i u ekonomskoj sferi? Znate na koga to zvuči Feddie kada razgovara ovako? Karl Marx. Marx je zapadni liberalizam (klasični liberalizam - što znači libertarijanizam, a ne Ted Kennedy) smatrao moralno bankrotiranim.
Slobode zapadnog liberalizma bile su po sebi amoralne, jer je bilo zadovoljstvo ljude pustiti da "slobodno" gladuju i žive užasne živote pod kontrolom moćnijih. Marx je želio nametnuti vrijednosni poredak amoralnom ekonomskom libertarijanstvu. Točno ista logika koju je primjenjivao Feddie, osim što ga je Marx primijenio na ekonomsko područje, a ne na društveno područje.
Dakle, imamo situaciju u kojoj socijalni konzervativci žele nametnuti sustav vrijednosti društvenim odnosima, umjesto da imaju "slobodno tržište" na kojem su ljudi slobodni raditi ono što žele, ali oni propadaju ako bilo tko predloži nametanje sustava vrijednosti ekonomskom " slobodno tržište "jer ljudi trebaju biti slobodni raditi ono što žele.
Zašto takva razlika?
Zašto jedan set standarda za socijalne odnose, a drugi za ekonomske odnose? Može biti temeljnije pitanje: zašto je uopće napravljeno to razlikovanje - zašto se socijalni i ekonomski odnosi tretiraju kao da su toliko bitno različiti? Oduzimanje, postoje neke razlike, ali jesu li razlike zaista dovoljne za opravdanje tako oštre podjele? Nije li više kontinuitet?
Mislim da većina konzervativaca krivi krivu žrtvu. Osvrću se oko sebe i jadikuju pad moralnog poretka, pad zajednice, pad obitelji i porast različitih društvenih bolesti od upotrebe droga do trudnoće u tinejdžerima.
Problem je, međutim, što oni krive za pogrešnog čovjeka. Oni krive za moralni pad prouzročen 1960-ih, ili Hollywood, ili rap glazbu, ili fakultetske profesore, ili završavanje školske molitve, ili nedostatak Deset zapovijedi. Za njih (a to je presudno) pravi je problem apstraktni pojam "pada" moralnih vrijednosti, no taj je koncept definiran.
Ali to je pogrešan čovjek, moji prijatelji. Pravi krivac je kapitalizam slobodnog tržišta. Toliko onoga što konzervativci vide kao raspad tradicionalnih društvenih uređenja prouzročili su konkretne ekonomske sile, a ne neki apstraktni pad još apstraktnijeg pojma moralnih vrijednosti.
Pogledajte što je Jonah [Goldberg] rekao - "Tržnice ruše ustaljene običaje, uništavaju naseljene zajednice i brišu čitave načine života." To mora biti istina, zar ne? Što mislite, što uzrokuje svjetsku fundamentalističku zaostalost? Vrijednosti? Što to uopće znači? Ne, to je uzrokovano konkretnim stresovima globalizacije. Tržišta mijenjaju svjetski poredak i plaše ljude od vraga - bilo kroz tehnologiju ili imigraciju ili ekonomsku dislokaciju.
Moguće je pogledati oko sebe i naći mnoge stvari za tugu kada su u pitanju stanje američkih vrijednosti i društveni odnosi - ali krivicu za ovu situaciju ne možete postaviti pred noge tabane liberalne elite. Nema stražnje sobe zlobnih liberalnih likova koji planiraju kako mogu narušiti tradicionalni moral. Postoji, međutim, puno soba sa korporativnim liderima koji rade na tome koje vrste robe (fizičke ili ne) mogu "prodati" javnosti kako bi ostvarili profit.
Općenito, ova neodoljiva težnja za prodajom i kupnjom ozbiljno utječe na tradicionalne društvene strukture. Težnja pronalaženju "sljedeće velike stvari" koja bi se prodala milijunima Amerikanaca nije "konzervativna vrijednost" u socijalnom smislu. Težnja da kupujemo nove i bolje stvari, vidljivu potrošnju itd. Nisu "konzervativne vrijednosti" u socijalnom smislu.
Proizvodi ih tržišni kapitalizam i imaju socijalne troškove - troškove zbog kojih bi socijalni konzervativci trebali biti zabrinuti. Ali kad ste posljednji put vidjeli socijalnog konzervativca da barem pokrene to pitanje? Kada ste posljednji put vidjeli socijalnu konzervativu ozbiljnu kritiku kako kapitalistička ekonomija utječe na tradicionalne prakse, odnose, tvrtke, zajednice itd.?
Čini se da takve stvari viđate samo od liberala. Razlog zašto je i odgovor na gore postavljena pitanja: sustav vrijednosti koji socijalni konzervativci žele nametati društvenim odnosima ima ishod sličan uklanjanju bilo kojeg sustava vrijednosti u ekonomskim odnosima: poboljšanje, proširenje i pojačanje privatne moći nekolicine drugih bez ikakvih vanjskih provjera.
Publije kaže da je demokrat jer misli da je Demokratska stranka najvjerojatnije poduzela mjere za ublažavanje takvih ekonomskih stresova koji uzrokuju probleme:
[T] pretpostavka koliko bi bolji život bio toliko ljudi da su svi imali zdravstvenu zaštitu? Što ako se nijedan roditelj nikad nije morao brinuti da će mu nedostajati novca koji bi mogao platiti za ozljede ili bolest djeteta?
Ova konkretna mjera učinila bi puno više od postavljanja ploče Deset zapovijedi u učionici (što bi imalo približno .0000000000000000000001% učinak na život ljudi).
U određenom smislu, on tvrdi da će Demokratska stranka učiniti više u obrani najosnovnijih načela socijalnih konzervativaca (čak i ako nije njihov neposredni dnevni red) nego što će to učiniti Republikanska stranka. Tvrdi da je (na primjer) oduzimanje ekonomskih stresova koji opterećuju obitelji važnije za obranu jakih obitelji od zabrane homoseksualnih brakova.
Problem socijalnog konzervativizma
Ima dobru poantu. Što će učiniti više da obitelji postanu snažnije, stabilnije i sposobnije podržati društvo: pouzdanu i pristojnu zdravstvenu zaštitu ili ustavnu zabranu gej brakova? Životne plaće ili spomenik Deset zapovijedi na travnjaku suda?
Ne zvuči mi kao težak izbor.
Ali cilj socijalnih konzervativaca nije jačanje "obitelji", to je jačanje moći patrijarhalnih muškaraca nad njihovim obiteljima. Nije da se brakovi jačaju, već da se snaga muževa nad ženama jača.
Drugim riječima, cilj je proširiti, poboljšati i ojačati privatnu moć bijelih kršćanskih muškaraca nad svima ostalima u bilo kojim odnosima, socijalnim ili ekonomskim.
U društvenoj sferi to znači nametanje "sustava vrijednosti" koji proizlazi iz tradicionalne, patrijarhalne religije, bilo putem vlade, bilo na drugi način, ali bez dozvole vlade da intervenira u ime onih koji se usprotiviju. U ekonomskoj sferi to znači uklanjanje uplitanja liberalne, demokratske vlasti kako bi ih oni koji već imaju (ekonomsku) moć mogli koristiti onako kako žele bez obzira na interese drugih.
