Kako teorije pravog rata očekuju da opravdaju provođenje nekih ratova? Kako uopće možemo zaključiti da je neki određeni rat možda moralniji od drugog? Iako postoje neke razlike u korištenim principima, možemo ukazati na pet osnovnih ideja koje su tipične.
Oni su kategorizirani kao jus ad bellum i imaju veze s tim da li je potrebno pokrenuti neki određeni rat ili ne. Postoje i dva dodatna kriterija koja se tiču morala stvarnog vođenja rata, poznatog kao jus in bello, a koji su pokriveni drugdje.
Samo uzrok
Ideja da se pretpostavka protiv nasilja i rata ne može prevladati bez postojanja pravednog razloga možda je najosnovnije i najvažnije od načela na kojima se temelji tradicija pravednog rata. To se vidi po činjenici da svi koji pozivaju na rat uvijek nastavljaju s objašnjenjem da bi se ovaj rat vodio u ime pravednog i pravednog uzroka. Nikad niko zapravo ne govori da je naš uzrok nemoralni, ali to bismo ionako trebali učiniti.
Načela pravedne namjere i ispravne namjere lako se zbunjuju, ali njihovo razlikovanje olakšava se sjećanjem da uzrok rata obuhvaća osnovna načela koja stoje iza sukoba. Dakle, i očuvanje ropstva i su uzroci koji bi se mogli upotrijebiti za opravdanje sukoba, ali samo bi potonji primjer bio Pravični uzrok. Ostali primjeri pravednih uzroka uključuju zaštitu nevinog života, obranu ljudskih prava i zaštitu budućih generacija za opstanak. Primjeri nepravednih uzroka uključuju osobne osvete, osvajanje, dominaciju ili genocid.
Na jedan od glavnih problema ovog načela spominje se gore: svi vjeruju da je njihov uzrok pravedan, uključujući ljude koji, čini se, istraju najpravednije uzroke koji se mogu zamisliti. Nacistički režim u Njemačkoj može pružiti mnogo primjera uzroka koje danas većina ljudi smatra nepravednim, ali za koje su i sami nacisti vjerovali da su pravedni. Ako se prosuditi moral rata jednostavno svodi na čiju stranu fronta čovjek stoji, koliko je koristan ovaj princip?
Čak i da to riješimo, još uvijek bi bilo primjera uzroka koji su dvosmisleni, a samim tim i očito nepravedni ili nepravedni. Primjerice, bi li razlog zamjene omražene vlade bio pravedan (jer vlada ugnjetava svoj narod) ili nepravedan (jer krši mnoga osnovna načela međunarodnog prava i poziva međunarodnu anarhiju)? Što je sa slučajevima kad postoje dva uzroka, jedan pravedan i jedan nepravedan? Što se smatra dominantnom?
Načelo ispravne namjere
Jedno od temeljnijih načela teorije pravednog rata je ideja da nijedan pravedan rat ne može proizaći iz nepravednih namjera ili metoda. Da bi se sudio rat pravedan, potrebno je da neposredni ciljevi sukoba i sredstva kojima se postigne uzrok budu right što treba reći, biti moralni, pravedni, pravedni itd. Pravedni rat, na primjer, ne može biti posljedica želje za pohlepnim oduzimanjem zemlje i iseljavanjem njezinih stanovnika.
Lako je zbuniti ), jer obje govore o ciljevima ili ciljevima, ali dok se prvi radi o osnovnim načelima za koje se jedan bori, drugi ima više s neposrednim ciljevima i sredstvima kojima se oni trebaju postići.
Razliku između njih najbolje možemo ilustrirati činjenicom da se pravedan uzrok može progoniti pogrešnim namjerama. Na primjer, vlada bi mogla pokrenuti rat zbog pravednog razloga širenja demokracije, ali neposredna namjera tog rata može biti ubojstvo svakog svjetskog vođe koji čak izrazi sumnju u demokraciju. Sama činjenica da država maše transparentom slobode i slobode ne znači da ista zemlja planira postići te ciljeve poštenim i razumnim sredstvima.
Nažalost, ljudi su složena bića i često izvode akcije s više namjera koje se presijecaju. Kao rezultat, moguće je da za istu akciju postoji više namjera, od kojih nisu sve pravedne. Na primjer, nacija bi mogla započeti rat protiv druge s namjerom da eliminira diktatorsku vladu (u svrhu proširenja slobode), ali i s namjerom da uspostavi demokratsku vladu koja je povoljnija za napadača. Srušavanje tiranske vlade može biti pravedan uzrok, ali srušiti nepovoljnu vladu kako biste dobili onu koja vam se sviđa nije; koji je kontrolni faktor u ocjeni rata?
Načelo legitimne vlasti
Prema ovom principu, rat ne može biti pravedan ako ga nisu odobrile odgovarajuće vlasti. Ovo možda ima više smisla u srednjovjekovnom okruženju u kojem bi jedan feudalni gospodar mogao pokušati ratovati protiv drugog bez traženja odobrenja kralja, ali to i danas ima relevantnost.
Oduzimano, vrlo je malo vjerojatno da bi neki određeni general mogao pokušati ratovati bez ikakvog odobrenja svojih nadređenih, ali ono na što bismo trebali obratiti pažnju je onaj tko su ti nadređeni. Demokratski izabrana vlada koja pokreće rat protiv želje (ili jednostavno bez savjetovanja) stanovništva (koji su u demokraciji suvereni poput kralja u monarhiji) bili bi krivi za vođenje nepravednog rata.
Glavni problem ovog načela leži u utvrđivanju tko se, ako bilo tko, kvalificira kao legitimna vlast. Je li dovoljno da ga odobri narodni suveren? Mnogi misle i ne sugeriraju da rat ne može biti pravedan ako nije pokrenut u skladu s pravilima nekog međunarodnog tijela, kao što su Ujedinjeni narodi. To bi moglo spriječiti nacije da idu u i jednostavno raditi što god žele, ali bi također ograničilo suverenitet nacija koje se pridržavaju tih pravila.
U SAD-u je moguće zanemariti pitanje UN-a i još se suočiti s problemom identificiranja legitimne vlasti: Kongresa ili predsjednika? Ustav daje Kongresu ekskluzivnu ovlast da objavi rat, ali već dugo vremena predsjednici su se bavili oružanim sukobima, koji su ratovi, samo ne u ime. Jesu li zbog toga bili nepravedni ratovi?
Načelo zadnjeg odmarališta
Princip Last Resort je relativno nesporna ideja da je rat dovoljno grozan da nikad ne bi trebao biti prva ili čak primarna opcija kada je u pitanju rješavanje međunarodnih neslaganja. Iako je ponekad možda neophodna opcija, on bi trebao biti izabran tek kada su iscrpljene sve druge mogućnosti (uglavnom diplomatske i ekonomske). Nakon što ste isprobali sve drugo, onda je vjerojatno da je teže kritizirati vas jer se oslanjate na nasilje.
Očito je da je ovo uvjet koji je teško procijeniti kao da je ispunjen. U određenoj mjeri moguće je pokušati još jedan krug pregovora ili nametnuti još jednu sankciju, izbjegavajući rat. Zbog toga što ovaj rat možda nikad neće biti konačna opcija, , ali ostale opcije jednostavno ne mogu biti razumne i kako ćemo se odlučiti kad više nije razumno pokušati više pregovarati? Pacifisti mogu tvrditi da je diplomacija uvijek razumna, a rata nikad, sugerirajući da taj princip nije ni toliko koristan ni nekontroverzan kao što se prvi put pojavio.
Praktično gledano, last resort ima tendenciju da znači nešto poput it, što nije razumno i dalje pokušavati druge opcije, ali naravno, ono što se kvalificira kao razumno . razlikovat će se od osobe do osobe. Iako se oko toga može široko dogovoriti, i dalje će biti iskreno neslaganje oko toga trebamo li nastaviti pokušavati ne-vojne opcije.
Još jedno zanimljivo pitanje je status preventivnih štrajkova. Na površini, čini se kao da svaki plan napada drugog prvo nikako ne može biti posljednji povratak. Međutim, ako znate da neka druga država planira napasti vašu, a iscrpili ste sva ostala sredstva da ih uvjerite da kreću u drugi smjer, nije li danas štrajk predstečaja zapravo vaša konačna opcija?
Princip vjerojatnosti uspjeha
Prema tom principu, nije n t just pokrenuti rat ako ne postoji opravdano očekivanje da će rat biti uspješan. Dakle, bez obzira jeste li suočeni s obranom od drugog napada ili razmišljate o vlastitom napadu, to morate učiniti samo ako vaši planovi ukazuju na to da je pobjeda razumno moguća.
U mnogočemu ovo je pošten kriterij za prosuđivanje moralnosti ratovanja; uostalom, ako nema šanse za uspjeh, mnogi će ljudi umrijeti bez valjanog razloga, a takav gubitak života ne može biti moral, zar ne? Ovdje problem leži u činjenici da neuspjeh u postizanju vojnih ciljeva ne znači nužno i da ljudi umiru bez ikakvog valjanog razloga.
Na primjer, ovaj princip sugerira da kada neku zemlju napadne nadmoćna sila koju oni ne mogu pobijediti, tada se njihova vojska treba predati i ne pokušavati uspostaviti obranu, čime bi se spasili mnogi životi. S druge strane, uvjerljivo se može ustvrditi da će herojska, ako uzaludna, obrana potaknuti buduće generacije da nastave sa otporom okupatorima, što bi na kraju dovelo do oslobađanja svih. Ovo je razuman cilj, a iako ga beznadna odbrana možda ne može postići, ipak se ne čini opravdanim da se ta obrana označi kao nepravedna.
